这两天，加拿大最高法院要重新审理一桩已经过去好几年的政治旧案，但这件事，可能一点都不“旧”。

事情得从2020年说起。
疫情刚开始的时候，联邦政府宣布，把一个将近9亿加元的青年暑期就业项目，交给一家叫 WE Charity 的慈善机构来做。
问题很快就来了——这家机构，和当时的总理杜鲁多一家，有不少私人联系。

舆论发酵之后，项目被取消。
2021年，道德专员给出的结论是：
杜鲁多表面上存在利益冲突，但没有违反法律。
按《利益冲突法》，这类裁定基本就是“终点站”，原则上不能再告。

但一个叫 Democracy Watch 的民主监督组织不服。
他们认为，这不只是“看起来有问题”，而是真的存在利益冲突，于是一路把官司打到联邦上诉法院——结果在2024年败诉。

转折点来了：
加拿大最高法院在去年正式同意受理这个案子，本周将进行为期两天的听证。

这次，法院讨论的重点，已经不只是杜鲁多个人了，
而是一个更大的问题：
当法律写明“不得被司法审查”时，法院还能不能介入？

政府的态度很明确：
这是政治问责，不该由法官来裁决，
否则就是在削弱议会的权力。
包括安省在内的多个省份，也支持这种说法。

但监督组织和部分法律学者认为，
如果连道德专员的决定都完全不能被挑战，
那问责机制本身，就可能变成一个封闭系统。

所以，这个案子真正要回答的，其实是：
在加拿大，权力的“最终解释权”，到底应该在哪里？

你觉得，
政府内部的“最终裁定”，
该不该留一个让公众和法院介入的出口？
欢迎在评论区聊聊。